El primer presupuesto laborista en casi 15 años marca un cambio radical con respecto a las anteriores limitaciones al gasto en inversión. Las nuevas reglas permiten la planificación a largo plazo e introducen salvaguardas que rigen cómo se gasta el dinero extra. Pero ¿cuáles son las implicaciones más inmediatas?
¿El presupuesto impulsará el crecimiento?
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), que proporciona al gobierno pronósticos económicos independientes, dijo que el gasto adicional en los dos primeros años expandiría la economía un poco más que el presupuesto de marzo de Jeremy Hunt, pero actuaría como un modesto lastre para el gobierno del ex canciller conservador. Planes que se extienden hasta 2029.
El resultado final, según la OBR, no es ningún beneficio económico procedente de 70.000 millones de libras de gasto anual adicional. El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) describió el presupuesto como una inversión valiente en el futuro a largo plazo del Reino Unido, porque todos los beneficios surgirían después de las próximas elecciones.
Dicho esto, la OBR es sólo un árbitro de los planes del gobierno. En un animado debate posterior al presupuesto, el grupo de expertos de tendencia izquierdista Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) dijo que la OBR se equivocó al juzgar que el gasto en inversión laborista “desplazaría” al sector privado. Con el apoyo de muchos otros economistas, el IPPR dijo que el resultado sería lo opuesto a un juego de suma cero y que la inversión del sector privado se “atraería”, elevando el crecimiento más de lo que espera la OBR.
El mayor problema al que se enfrentó Rachel Reeves no fue tanto el descubrimiento de un supuesto agujero de 22.000 millones de libras en las finanzas dejado por Hunt (aunque la necesidad de encontrar dinero extra para los trabajadores del sector público y alojamiento para los solicitantes de asilo fue un duro golpe) sino el enorme gasto insuficiente. en educación, salud, gobierno local y departamentos que antes no estaban protegidos, como transporte y cultura.
Simplemente llenar los vacíos en los presupuestos departamentales actuales con los £35 mil millones prometidos en el presupuesto significa que será difícil mejorar el nivel de servicio. Si el Partido Laborista evita la catástrofe que le esperaba al país si los conservadores hubieran permanecido en el poder, le irá bien. Sin embargo, es difícil probar un contrafactual.
Una visión más positiva argumentaría que los dos departamentos que reciben la mayor parte del dinero –salud y educación– tienen los sistemas presupuestarios y de control de costos más maduros, lo que les da la mejor oportunidad de mostrar una mejora para las próximas elecciones generales.
¿Se acabó la austeridad?
El Ministerio del Interior y el Departamento de Transporte fueron grandes perdedores en el presupuesto. Al igual que el departamento de cultura de Lisa Nandy. Se supone que los ahorros por eficiencia ocultan el efecto de los recortes, pero los funcionarios que trabajan en estos departamentos, que se supone deben reformar el servicio fronterizo, gestionar la construcción de nuevos ferrocarriles e impedir el cierre de museos, lo sentirán como austeridad.
Los pagos de asistencia social están fijados en niveles dolorosamente bajos y el límite de dos hijos sigue vigente. La Fundación Joseph Rowntree dijo: «Es profundamente preocupante que no hayamos visto cambios en la seguridad social». Su modelo posterior al presupuesto encontró que “la pobreza aumentará para todos los tipos de familias, excepto para los pensionados”.
Los laboristas dicen que es probable que varios proyectos de infraestructura obtengan luz verde la próxima primavera, y que el plan de viviendas baratas de Angela Rayner se pondrá en marcha. Pero se espera que las bibliotecas y piscinas públicas cerradas en la última década sigan cerradas.
¿Rachel Reeves tuvo un momento Liz Truss?
Los mercados financieros entraron en pánico cuando la ex primera ministra Liz Truss lanzó un minipresupuesto cargado de recortes de impuestos no financiados. Los operadores que compran bonos gubernamentales han seguido desconfiando del Reino Unido desde entonces.
Sus ojos se abrieron la semana pasada cuando surgió la magnitud del presupuesto de Reeves, junto con el veredicto de la OBR de que sería ligeramente inflacionario. La opinión de la City era que el presupuesto reduciría el apetito del Banco de Inglaterra por recortar los tipos de interés.
Veinticuatro horas después de que Reeves pronunciara su discurso, el mercado se tambaleó y el coste de los préstamos gubernamentales aumentó. Resultó de corta duración después de que varios banqueros de alto nivel, incluido el jefe de HSBC, intervinieran para aliviar los nervios, se rumoreaba que fue a instancias de funcionarios del Tesoro. El viernes todo volvió a la calma cuando la atención de los mercados financieros se centró en Estados Unidos y las elecciones presidenciales.
después de la promoción del boletín
¿El aumento del seguro nacional perjudicará a las empresas y a los trabajadores?
Los proveedores de residencias, organizaciones benéficas y médicos de cabecera se encuentran entre los empresarios que denuncian el aumento del importe que pagan los empresarios en concepto de seguridad social. El porcentaje pagado por cada empleado se elevó al 15% y el umbral para cuando comienzan los pagos se redujo de £9,100 a £5,000.
La OBR dice que el 80% del aumento se trasladará a los trabajadores en aumentos salariales más bajos y el 20% en precios más altos. De modo que los trabajadores y los consumidores pierden, mientras que los accionistas evitan pagar. El IFS dijo que se repercutirían dos tercios. La investigación académica es menos clara.
Un documento escrito por el personal de IFS que examina cambios previos a las contribuciones mostró que los empleadores absorbieron casi todo el aumento en el corto plazo y no pudieron descargar nada del costo adicional para el personal o los consumidores. La forma de pagar el cargo adicional también puede variar según la industria y, por lo general, se desarrolla durante un largo período.
El temor entre las empresas a sufrir todas las consecuencias las ha impulsado a quejarse.
Las estimaciones varían, pero alrededor del 30% al 35% de las explotaciones agrícolas en el Reino Unido podrían estar valoradas en más de 1 millón de libras esterlinas, lo que supone un nuevo umbral para cobrar un impuesto a la herencia del 20% (la mitad de la tasa estándar) en las propiedades agrícolas. Reemplaza un régimen que excluía por completo a las granjas, permitiendo a los hijos de los agricultores heredar libres de impuestos.
Como hay alrededor de 209.000 explotaciones agrícolas en el Reino Unido, eso significa que entre 62.700 y 73.150 podrían verse afectadas. Sin embargo, el umbral libre de impuestos se ve reforzado por un subsidio de propiedad de £325,00 y puede duplicarse si el propietario de la granja está casado, lo que da un umbral de £2,65 millones. Las granjas suelen estar enormemente endeudadas y cuentan con grandes préstamos bancarios, que compensan el valor de la tierra.
Solo 462 granjas heredadas estuvieron valoradas por encima de £1 millón en 2021-22, según HM Revenue and Customs (HMRC). Y el Partido Laborista dice que serán 500 como máximo el próximo año, cuando se apliquen las nuevas reglas.
Deja una respuesta