ACuando estallaron algunos murmullos en una cámara de la Cámara de los Comunes respetuosamente reflexiva después de su histórica votación sobre la muerte asistida en Inglaterra y Gales, una figura en la tribuna pública tenía un interés especial en el resultado.
En 2015, Rob Marris, exdiputado laborista de Wolverhampton South West, había presentado el intento anterior de aprobar un proyecto de ley que cambiaba la ley. Fue completamente derrotado.
El viernes regresó a la Cámara de los Comunes por primera vez desde que dejó su cargo como diputado en 2017. El proyecto de ley que se estaba discutiendo era notablemente similar al que había presentado nueve años antes, pero él y otros defensores de la muerte asistida esperaban desesperadamente que ese sentimiento entre Los parlamentarios habían cambiado.
A medida que avanzaba el debate y una serie de parlamentarios pronunciaban discursos reflexivos y sinceros contra cualquier cambio en la ley, Marris temía que la oportunidad volviera a perderse durante otra década. Por eso, cuando llegó el resultado de la votación después de cinco horas de discusión digna pero apasionada, fue una sorpresa.
“Las personas que esperaba que apoyaran el proyecto de ley no lo hicieron en sus discursos”, dijo, momentos después de abandonar la cámara. “Pensé que tal vez la marea no estaba con nosotros. Pero todavía queda un largo camino por recorrer en este proyecto de ley”.
Él y otros parlamentarios que estuvieron presentes en la última votación sobre el tema notaron una simetría satisfactoria después de la votación del viernes. En 2015, 330 diputados votaron en contra de la muerte asistida para enfermos terminales. La semana pasada, 330 votaron a favor del proyecto de ley presentado por el diputado laborista Kim Leadbeater.
Algunos parlamentarios interpretaron ese cambio como un claro reflejo de un debate que había llegado a un punto de inflexión. Sin embargo, tal como advirtió Marris, otros que apoyan la idea ahora dicen que el trabajo duro debe continuar para mantener a los parlamentarios vacilantes.
Para quienes estaban a favor del cambio, la votación fue un momento en el que el parlamento finalmente reflejó las opiniones arraigadas por el público. Las encuestas han mostrado regularmente una mayoría a favor de la muerte asistida.
La última encuesta de Opinium para el Observador encontró que casi dos tercios (64%) apoyan que sea legal que alguien busque la muerte asistida, mientras que un quinto (19%) se opone.
Pero la actual campaña para otorgar el derecho a la muerte asistida a personas con enfermedades terminales a las que les quedan seis meses de vida ganó gran fuerza durante el año pasado.
Comenzó en diciembre pasado, con intervenciones de dos figuras públicas ajenas a Westminster. Primero, el Observador reveló que la actriz Diana Rigg había defendido apasionadamente la legalización de la muerte asistida en un mensaje grabado poco antes de su muerte “verdaderamente horrible” y “deshumanizante” por cáncer en 2020.
Pocos días después, la presentadora de televisión Esther Rantzen, que padece cáncer de pulmón, reveló que se había unido a la clínica de muerte asistida Dignitas en Suiza. Respaldando un cambio en Inglaterra y Gales, dijo que debería haber una opción sobre “cómo quieres ir y cuándo quieres ir”.
Mientras tanto, los exsecretarios de salud Stephen Dorrell y Alan Milburn dijeron que respaldaban un cambio.
Fundamentalmente, el Partido Laborista confirmó que, si llegara al poder, dispondría de tiempo y asesoramiento de expertos para un proyecto de ley de muerte asistida si los parlamentarios lo respaldaran en una votación libre en la Cámara de los Comunes. Keir Starmer respaldó el proyecto de ley de Marris en 2015 y sigue apoyando una nueva ley.
El impulso cobró impulso en julio, cuando Charles Falconer, que fue Lord Canciller en el gobierno de Tony Blair y había adoptado por primera vez la cuestión de la muerte asistida en 2013, presentó un proyecto de ley de miembros privados a la Cámara de los Lores.
Pero él y otros activistas sabían que lo que realmente se necesitaba era una votación en los Comunes para tener perspectivas reales de éxito. En otoño, el tema se había convertido en un tema habitual de debate público.
Sin embargo, es una peculiaridad de las oscuras tradiciones de Westminster que cuando surgió la oportunidad de este cambio radical en la política social, no se produjo a través de la presión pública, sino a través de una pequeña bola impresa con el número 238.
La bola – una de las 458 en un cuenco – fue elegida al azar a mediados de septiembre como parte del sorteo para decidir qué parlamentarios tendrían la oportunidad de presentar sus propios proyectos de ley privados. Leadbeater se impuso.
El diputado conservador Nusrat Ghani, que tenía la tarea de seleccionar las bolas, reaccionó con infalible presciencia. «Bien hecho a Kim», dijo. «Eres el número uno y estarás, Dios mío, muy ocupado».
Cuando llegó, fue una votación que dividió a los compañeros de viaje más cercanos. Los abanderados de izquierda John McDonnell y Jeremy Corbyn se encontraron ingresando en diferentes lobbys divisionales, una de las ocasiones políticas más raras.
después de la promoción del boletín
McDonnell había llegado recientemente a la decisión de que estaba dispuesto a votar a favor de dar a la gente más opciones sobre cómo morir, mientras Corbyn seguía preocupándose por las salvaguardias.
Mientras tanto, Nigel Farage votó en contra del proyecto de ley, pero su adjunto y ex líder de Reform UK, Richard Tice, votó a favor.
Los partidos se dividieron, el gabinete se dividió e incluso las familias se encontraron divididas. Danny Kruger, un destacado opositor de lo que describió como “suicidio asistido”, está en desacuerdo con su madre, la presentadora de televisión Prue Leith.
Sin embargo, la única consecuencia política real ha sido cierta ira contra Wes Streeting, el secretario de Salud, quien se pronunció en contra del proyecto de ley. Se había aconsejado a los ministros que se mantuvieran al margen del debate público.
Si bien Streeting ha hablado abiertamente de sus temores sobre una “pendiente escalofriante y resbaladiza”, algunos en el partido creen que lo ve como una distracción significativa de su enorme tarea de reformar el NHS para reducir los tiempos de espera.
Pero en general, hubo un amplio acuerdo en que el debate de la semana pasada mostró lo mejor del parlamento.
“Seguí diciendo a mis colegas que sería un día en el que el parlamento se mostraría de esa manera”, dijo un ministro del gabinete. “Casi siempre hace eso en estos momentos. Sabía que no habría travesuras”.
La aprobación el viernes de la segunda lectura del proyecto de ley es en sí misma un momento histórico pero, como han dicho Marris y otros, aún quedan obstáculos antes de que se convierta en ley, y aún queda por delante el arduo trabajo de Leadbeater y otros destacados defensores.
Todas las partes en el debate coinciden ahora en que se debe dar el tiempo adecuado al proyecto de ley para garantizar que se presenten pruebas periciales, se lleven a cabo evaluaciones de impacto y se mejore línea por línea cuando sea necesario.
Eso significará que será estudiado y examinado por un comité multipartidista durante meses, antes de resurgir en el parlamento aproximadamente en abril.
La mayoría de 55 votos obtenida en la votación parece sólida en términos parlamentarios normales, pero aún no se puede garantizar la aprobación del proyecto de ley.
Algunos parlamentarios respaldaron el proyecto de ley para continuar el debate y están esperando garantías antes de convertirlo en ley. Entre ellos se encuentra el exsecretario del Brexit, David Davis, aunque el Observador ha escuchado a otros diputados en la misma posición. También están los 31 diputados que no votaron y que aún podrían ser cruciales.
Aún quedan debates más granulares por delante. Sin embargo, al recordar los acontecimientos del viernes, algunos de los que estuvieron involucrados durante años en el debate sobre la muerte asistida reflexionaron sobre el hecho de que incluso con tantos nuevos parlamentarios en el parlamento, casi todos optaron por abordar el tema y adoptar una opinión.
«Si ese es el modelo para este parlamento, será un parlamento muy, muy impresionante», dijo Lord Falconer. “Pase lo que pase en este parlamento, será recordado por este cambio increíblemente histórico”.
Deja una respuesta