Los parlamentarios han dado un paso histórico hacia la legalización de la muerte asistida en Inglaterra y Gales después de respaldar un proyecto de ley que daría a algunas personas con enfermedades terminales el derecho a poner fin a sus vidas.
Los Comunes respaldaron el proyecto de ley por 330 votos a favor frente a 275 en contra, una mayoría de 55. Keir Starmer y la canciller Rachel Reeves votaron a favor, mientras que Angela Rayner, la viceprimera ministra, y Wes Streeting, el secretario de Salud, votaron en contra. .
El proyecto de ley del miembro privado, presentado por la parlamentaria laborista Kim Leadbeater, otorgaría a los adultos con enfermedades terminales y con menos de seis meses de vida el derecho a morir una vez que la solicitud haya sido aprobada por dos médicos y un juez del tribunal superior.
Los activistas a favor del cambio dijeron que la votación fue un paso adelante trascendental. Esther Rantzen, quien impulsó el debate sobre la muerte asistida en diciembre pasado cuando reveló que padecía un cáncer de pulmón terminal, dijo que el proyecto de ley ofrecía a todos “las mismas opciones”.
Ella dijo: “Aquellos que no quieren una muerte asistida y no quieren participar en el suministro de muerte asistida pueden optar por no participar, no tienen que hacerlo, no eligen terminar sus vidas de esa manera. Por lo tanto, ofrece a todos las mismas opciones, sea cual sea su religión”.
Kit Malthouse, quien pronunció un apasionado discurso a favor de la legislación, dijo que el parlamento había dado un “primer paso significativo” y pidió que el gobierno dedique ahora más tiempo parlamentario a la consideración del proyecto de ley.
Quienes se oponen a la medida expresaron su decepción y se mostraron pesimistas ante las perspectivas de que se modifique significativamente en etapas posteriores de su aprobación por el parlamento para aumentar las salvaguardias contra la coerción.
La laborista Diane Abbott, la parlamentaria con más años de servicio, que habló y votó en contra del cambio, dijo: “Estoy decepcionada de que el proyecto de ley siga adelante. Pero muchas de las personas que hablaron a favor del proyecto de ley parecen pensar que se puede cambiar drásticamente en comisión. No se va a cambiar drásticamente en comisión y la pregunta para ellos es: ¿qué hacen en el informe? [stage]?”
Figuras involucradas en el sector de cuidados paliativos y al final de la vida que son neutrales sobre el tema pidieron financiación urgente y una reforma de los cuidados paliativos para garantizar que los pacientes tengan una opción real al morir.
Si los parlamentarios la respaldan en las etapas posteriores de la legislación, es poco probable que la opción de muerte asistida esté disponible durante tres años. El proyecto de ley debe superar varios obstáculos más en el parlamento y no volverá a presentarse ante los parlamentarios hasta abril. Es probable que ahora el gobierno asigne un ministro para ayudar a trabajar en el proyecto de ley, sin dar su apoyo formalmente.
Después deberá ser votado nuevamente por los diputados y pasar por la Cámara de los Lores. Si se convirtiera en ley, habría un período de implementación de dos años.
Los laboristas estaban divididos sobre el tema, con 234 parlamentarios votando a favor y 147 en contra. La mayor parte del gabinete votó a favor, incluida Yvette Cooper, ministra del Interior; Liz Kendall, el trabajo y las pensiones; y Heidi Alexander, la nueva secretaria de Transporte.
Seis ministros del gabinete estuvieron entre los que votaron en contra del proyecto de ley: Rayner, Streeting, David Lammy, el secretario de Asuntos Exteriores; Shabana Mahmood, secretaria de Justicia; Bridget Phillipson, secretaria de Educación, y Jonathan Reynolds, secretario de Negocios.
Los conservadores, los demócratas liberales, los reformistas y el Plaid Cymru también estaban divididos sobre la votación, que se consideró una cuestión de conciencia y, por tanto, no sujeta a latigazos.
Según una encuesta reciente, tres cuartas partes de la población apoyan un cambio en la ley.
Durante el debate de cinco horas, los Comunes escucharon apasionados alegatos de ambas partes. Los parlamentarios relataron experiencias personales de enfermedad y muerte, y los llamamientos que habían escuchado de sus electores sobre la muerte asistida.
Leadbeater dijo a los parlamentarios que era un momento generacional y que, si se rechazaba, era poco probable que se volviera a considerar el cambio hasta dentro de una década.
Los opositores dijeron que los pacientes podrían estar sujetos a coerción y dieron la alarma sobre el nivel de escrutinio que estaba recibiendo el proyecto de ley.
Marie Tidball, diputada laborista que nació con una discapacidad congénita que afecta a las cuatro extremidades, dijo que votaría a favor del proyecto de ley pero impulsaría enmiendas considerables en etapas posteriores.
después de la promoción del boletín
Recordó su experiencia al someterse a una cirugía mayor a los seis años y el dolor extremo que experimentó. “Estaba enyesado desde el pecho hasta los tobillos, con tanto dolor y necesitando tanta morfina que me empezó a picar la piel. Recuerdo vívidamente estar acostada en una cama de hospital en el hospital infantil de Sheffield y decirles a mis padres: ‘Quiero morir, por favor déjenme morir’”, dijo.
“Ese momento también me dio una idea de cómo me gustaría vivir mi muerte tal como he vivido mi vida, fortalecido por las opciones disponibles para mí. Muy a menudo, se les quita el control a las personas discapacitadas en todo tipo de circunstancias”.
Kit Malthouse, exsecretario de Educación, refutó el argumento de que la muerte asistida aumentaría la carga para el NHS y los tribunales. “¿En serio me estás diciendo que mi muerte, mi agonía, es demasiado para que el NHS tenga tiempo para ello? ¿Es demasiada molestia? dijo. “¿Que debería ahogarme en mi propio vómito fecal porque es demasiado complicado para los jueces?”
Peter Prinsley, diputado laborista y cirujano, dijo que había cambiado de opinión a lo largo de sus años en la medicina después de presenciar la “aterradora pérdida de dignidad y control en los últimos días de la vida”.
Dijo: “Cuando era un médico joven, pensaba que era desmesurado. Pero ahora soy un médico veterano y estoy seguro de que es el cambio correcto. He visto dolores incontrolables, asfixia y, lamento decirlo, la visión espantosa de un hombre desangrado mientras estaba consciente como si un cáncer hubiera devorado una arteria carótida”.
Quienes se oponen al proyecto de ley dijeron que cambiaría fundamentalmente la relación entre el Estado y sus ciudadanos, y entre médicos y pacientes. Argumentaron que el proyecto de ley se había apresurado y que las salvaguardias para las personas vulnerables eran insuficientes.
Jess Asato, parlamentaria laborista, dijo que si bien algún día podría querer morir asistida para ella misma, proteger a las personas vulnerables debería ser primordial. “El abuso nos rodea”, dijo. “No existe una formación obligatoria para los jueces sobre conductas coercitivas y controladoras, ni tampoco una formación eficaz para los profesionales médicos… Quienes son coaccionados suelen estar aislados de amigos y familiares. Entonces, si no estás obligado a decirles a tus amigos o familiares que estás optando por la muerte asistida, ¿quién dará la alarma?
Florence Eshalomi, otra diputada laborista, relató el dolor insoportable de su madre debido a la anemia falciforme y la atención inadecuada que recibió. Su voz se quebró por la emoción cuando instó a sus colegas a rechazar el proyecto de ley, diciendo: “Deberíamos ayudar a las personas a vivir vidas cómodas y sin dolor en sus propios términos antes de pensar en facilitarles la muerte”.
Meg Hillier, presidenta del comité del Tesoro, lloró mientras contaba la experiencia de cuando su hija adolescente fue ingresada en el hospital con pancreatitis aguda. “Durante cinco días, de hecho, muchos meses, no supe si viviría o moriría… Pero vi lo que una buena medicina puede hacer para aliviar ese dolor”, dijo.
Instó a los parlamentarios a rechazar el proyecto de ley: “Si tenemos una pizca de duda sobre permitir al Estado ese poder, deberíamos votar en contra hoy”.
James Cleverly, exsecretario del Interior, preguntó: “Si esto es algo tan bueno para aliviar el dolor y el sufrimiento, un derecho del que deberíamos estar orgullosos de aprobar, ¿por qué se lo negamos a los niños?”
Después de la votación, Charlie Falconer, un par laborista que ha apoyado abiertamente el proyecto de ley, abrazó a la líder de la Cámara de los Comunes, Lucy Powell, en el vestíbulo central del parlamento y dijo: «Qué resultado».
Deja una respuesta