Jay Bhattacharya, asesor no oficial de Covid en la primera administración de Trump, ha sido seleccionado director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), una de las principales instituciones de investigación biomédica del mundo.
La elección de Bhattacharya, un economista de Stanford cuya propuesta para una infección generalizada por Covid-19 fue respaldada por la Casa Blanca, señala un regreso a políticas de salud controvertidas y científicamente cuestionables en la segunda administración Trump, dicen los expertos.
Bhattacharya, un economista que estudió en la facultad de medicina, ha pedido una “renovación absoluta de la comunidad científica”.
Cuestionó la seguridad de las vacunas, testificó contra la eficacia de las mascarillas y argumentó que los funcionarios de los NIH no deberían involucrarse en la política científica.
Bhattacharya no respondió a las solicitudes de comentarios.
A principios de 2020, Bhattacharya restó importancia a la letalidad del Covid y pronto se unió a otros dos científicos en una recomendación para permitir que el Covid se propagara con “protección enfocada”, una propuesta en los márgenes científicos que pronto se convirtió en políticamente dominante.
Después de que la administración Trump adoptara la estrategia de “inmunidad colectiva” a través de la infección, millones de estadounidenses quedaron discapacitados y murieron, con una tasa de mortalidad mucho más alta que la de países pares.
En abril de 2020, Santiago Sánchez, entonces estudiante de primer año en la Facultad de Medicina de Stanford, quería hacer algo para ayudar mientras el nuevo coronavirus arrasaba la nación y paralizaba al mundo.
Así fue como se encontró trabajando como voluntario en un laboratorio improvisado en el salón de baile del Sheraton de Palo Alto, exprimiendo cuidadosamente gotas de muestras de sangre para realizar pruebas rápidas durante 10 a 12 horas al día.
El proyecto de investigación fue un intento de ver cuántas personas ya se habían enfermado de Covid. Si más personas de las que se sabía anteriormente ya se habían enfermado y recuperado, eso significaría que el virus no era tan grave como parecía, y también podría significar que había suficientes personas con inmunidad para ayudar a detener la propagación del virus, esperaba Sánchez. .
Pero al ver resultado negativo tras resultado negativo, Sánchez sintió que su optimismo se cuajaba. Después de dos días, los voluntarios habían realizado más de 3.300 pruebas, pero menos de dos docenas dieron positivo, como recuerda Sánchez.
Es por eso que se quedó perplejo cuando uno de los investigadores principales del estudio, Jay Bhattacharya, entró al salón de baile, vio el puñado de pruebas positivas junto con montones de pruebas negativas y dijo: «definitivamente hay una señal aquí», según recuerda Sánchez.
“Ese fue mi primer sentimiento de hundimiento, porque pensé: ‘No es así como estoy interpretando este experimento’”, dijo Sánchez.
El estudio preliminar resultante estimó que entre el 2,5% y el 4% de las personas en la región habían sido infectadas, una tasa mucho más alta de lo que se pensaba anteriormente y una cifra significativamente mayor que la cantidad de pruebas positivas que Sánchez dice haber visto.
Bhattacharya se convirtió en un habitual de Fox News y otras cadenas, proclamando lo contrario de lo que ahora creía Sánchez: que muchas más personas tenían el virus de lo que nadie pensaba, y eso significaba que Estados Unidos debería reabrir.
“Estuvo en todas partes durante la pandemia excepto en los hospitales”, dijo Jonathan Howard, profesor asociado de neurología y psiquiatría en NYU Langone Health y autor del libro We Want Them Infected. «Él no trató a ningún paciente de Covid y se hizo famoso a pesar de no tener ninguna responsabilidad en el mundo real de esa manera».
Los científicos descubrieron rápidamente errores importantes en el estudio: las personas que donaron sangre no eran una muestra aleatoria; las pruebas positivas bien pueden haber sido falsos positivos; y el estudio fue patrocinado en parte por el fundador de una aerolínea que era un ávido defensor de la reapertura en medio del fuerte control de Covid.
A pesar de las críticas, los resultados del estudio “se salieron de control”, dijo Sánchez. «Yo y muchos otros que trabajaron en este estudio compartimos la sensación de que se estaban aprovechando de nosotros, como si hubiéramos sido peones en un proyecto obviamente ideológico que no cumplió con los requisitos científicos».
Unos meses más tarde, Bhattacharya y otros escépticos de las precauciones contra el Covid se reunieron con el presidente Trump en la Casa Blanca, en un momento en que Trump había dejado de hablar con su principal asesor médico, Anthony Fauci.
Bhattacharya y otros dos científicos, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff, pronto dieron a conocer un plan, conocido como la Declaración de Great Barrington, para permitir que el virus se propague sin control entre la población general y al mismo tiempo intentar proteger a los vulnerables. Los autores creían que este enfoque podría detener la pandemia en un plazo de tres a seis meses.
“Esto no es ciencia convencional. Es peligroso”, dijo Francis Collins, entonces director del NIH.
Sin embargo, el día después de que se publicara la propuesta, los autores se reunieron con Alex Azar, entonces secretario de Salud y Servicios Humanos, quien confirmó que la propuesta se hacía eco de la política de reapertura de la administración Trump.
En cuestión de meses, la peor ola de muertes de toda la pandemia se estrelló contra Estados Unidos. La estrategia de proteger a los vulnerables nunca se materializó; Incluso Trump, quizás la persona más protegida del país, fue hospitalizado con Covid.
«Era un médico a favor de las infecciones», dijo Howard sobre Bhattacharya. “Dijo que partes del país habían alcanzado la inmunidad colectiva en el verano de 2020… Dijo que una infección conducía a una inmunidad sólida y permanente, y trataba los efectos secundarios raros de las vacunas como un destino peor que la muerte”.
En los últimos cuatro años, Bhattacharya ha testificado en tribunales estatales y canadienses, así como en audiencias del Congreso de Estados Unidos. Bhattacharya ha dicho que la salud pública se ha convertido en una “herramienta para el poder autoritario… una herramienta política que se ha utilizado para imponer el estado de bioseguridad”, y que ese campo necesita ser reconstruido.
Cuando Sánchez ve a pacientes que dicen que no necesitan una dosis de refuerzo de Covid, se pregunta si han sido influenciados, directa o indirectamente, por los mensajes de Bhattacharya.
Y ve una línea directa entre el consejo del economista sobre el Covid y su posible nombramiento en los NIH.
“Le dieron a Trump un gran regalo. Le dieron una forma de hablar sobre la pandemia que obviamente llegó a mucha gente, que les permitió, en sus propias mentes, compartimentar lo que había sucedido y sentir que estaba bien tolerar la cantidad de discapacidad y muerte”, dijo Sánchez sobre los investigadores.
«Ocultó totalmente la capacidad de las personas incluso para evaluar el riesgo, hasta el punto de que tenemos vacunas infantiles bien establecidas y altamente eficaces que ahora se niegan, hasta el punto de que el sarampión está regresando en algunas partes de los Estados Unidos».
Con la confianza en la salud pública muy disminuida, las repercusiones podrían ser duraderas y trágicas en los próximos años, particularmente a medida que los nominados de salud de Trump erosionen la confianza en la seguridad y eficacia de las vacunas y otras precauciones de salud pública, dijo Howard.
“Cada brote de sarampión, cada brote de tos ferina, recaerá sobre ellos”.
Deja una respuesta