Un detective de alto rango de Nueva Gales del Sur que supuestamente consumió más de 20 bebidas antes de estrellar un coche de policía podría ser absuelto de conducir bajo los efectos del alcohol tras negociaciones «fructíferas» entre la fiscalía y la defensa.
El oficial, al que solo se puede hacer referencia como AB según una orden de supresión de 40 años, supuestamente estrelló un coche de policía en el túnel NorthConnex de Sydney después de emborracharse en una función de trabajo en mayo de 2023. Después de estrellar el coche, supuestamente hizo “un corredor».
El tribunal local de Downing Center escuchó el jueves que AB no se declararía culpable o no culpable, y en cambio el magistrado fue invitado a hacer dos conclusiones el próximo viernes.
El acuerdo, que según la fiscal Alison Graylin se produjo después de discusiones «fructíferas» entre las partes, podría permitir que el detective principal sea absuelto de un cargo de conducción bajo los efectos del alcohol, pero declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol, el menor de los dos cargos. . Se produce después de que AB se declarara inocente de los cargos en diciembre.
El tribunal escuchó el jueves que el resultado era posible en virtud de una sección de la Ley de Transporte por Carretera de Nueva Gales del Sur. Al magistrado se le proporcionaría un conjunto de hechos –acordados entre la fiscalía y la defensa– en los que se basarían las conclusiones.
En julio, el organismo de control de la policía emitió un informe mordaz sobre la conducta de AB, dictaminando una falta grave de conducta contra el oficial por supuestamente «abandonar deliberadamente la escena del accidente que él causó… para evitar ser sometido a una prueba de alcoholemia».
Se hizo un segundo hallazgo de mala conducta grave contra el detective principal por ser deliberadamente deshonesto sobre su consumo de alcohol en una reclamación al seguro después del accidente, donde dijo que «se quedó dormido» al volante.
El informe de la Comisión de Conducta de las Aplicación de la Ley indicó que inmediatamente después del accidente, no se interrogó a AB sobre su consumo de alcohol.
Esto fue a pesar de que los agentes contemplaron que el alcohol podría haber contribuido al accidente. El informe del organismo de control de la policía señaló que había consumido 13 goletas de XXXX Gold y ocho bebidas espirituosas antes del accidente.
El caso ha estado marcado por un secreto extraordinario, y el tribunal inicialmente se negó a revelar en qué sala se llevaron a cabo dos menciones anteriores.
En octubre, los medios de comunicación se pusieron en contacto con la oficina del fiscal general del estado, Michael Daley, para expresar su preocupación porque el tribunal efectivamente había negado el acceso. Luego, el registrador proporcionó la ubicación de la sala para menciones posteriores.
Sin embargo, el caso de AB no figura en el registro público en línea que proporciona información sobre cuándo y dónde se debe conocer un asunto.
El jueves, el fiscal planteó esta cuestión al magistrado, afirmando que la orden de supresión, que restringe la divulgación de cualquier información que pueda identificar al acusado, no impedía que el asunto figurara bajo el seudónimo AB.
después de la promoción del boletín
“Claramente no es el caso en los términos del [suppression] orden, y este es un asunto de importante interés público y ha tenido un gran interés de los medios… y la opinión del director es que este asunto debe tratarse de la misma manera que cualquier otro asunto que se presente ante el tribunal”, dijo Graylin el jueves. .
El magistrado Daniel Covington estuvo de acuerdo en que una orden de supresión no significaba que el asunto debiera mantenerse fuera de la lista del tribunal.
“Si no está en la lista de la corte, probablemente debería estarlo”, dijo Covington.
Según la orden de supresión del caso de AB, el comisionado de policía debe ser «notificado de cualquier solicitud de acceso al expediente judicial y debe tener la oportunidad de ser escuchado antes de cualquier decisión sobre el acceso».
Sam Lee, abogado del Centro Legal Redfern y experto en responsabilidad policial, dijo a mediados de octubre: “Cuando se alega que un oficial ha cometido un delito, el principio de justicia abierta requiere que un oficial esté sujeto al mismo nivel de transparencia como el público en general. Sin apertura, la integridad se marchita”.
Estaba previsto que el asunto de AB regresara a los tribunales para una audiencia el 22 de noviembre.
Deja una respuesta