A pesar de la decisiva victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales, un politólogo que desarrolló un modelo que predijo correctamente su barrido de los estados en disputa advierte que los votantes no necesariamente le han dado al presidente electo un mandato para realizar cambios radicales.
En un artículo publicado con poca fanfarria tres semanas antes de la votación, el profesor de gobierno de la Universidad de Cornell, Peter Enns, y sus coautores pronosticaron con precisión que Trump ganaría los siete estados indecisos, basándose en un modelo que construyeron que utiliza índices de aprobación presidencial a nivel estatal. e indicadores de salud económica.
En una entrevista con The Guardian, Enns dijo que las conclusiones de su modelo sugieren que los votantes eligieron a Trump no porque quieran que se implementen sus políticas divisivas, sino más bien porque estaban frustrados con el estado de la economía durante la presidencia de Joe Biden, un obstáculo que Kamala Harris no superó. lo suficientemente popular como para superarlo.
“Si esta elección puede explicarse por lo que los votantes pensaron sobre Biden y Harris y las condiciones económicas, realmente va en contra de la noción de un mandato de Trump para un cambio importante”, dijo Enns.
«Si Trump buscaba maximizar el apoyo, ser cauteloso ante los cambios que son masivos sería lo que el modelo sugiere que es la estrategia óptima».
Durante la campaña electoral, Trump prometió medidas trascendentales para lograr sus objetivos, que van desde el despliegue del ejército para llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados hasta la imposición de aranceles comerciales a los aliados que no cooperen con su administración.
El 5 de noviembre, los votantes respondieron dándole a Trump una victoria abrumadora en el colegio electoral y también convirtiéndolo en el primer republicano en ganar el voto popular en 20 años.
Ambos resultados fueron predichos en el artículo publicado el 15 de octubre por Enns, Jonathan Colner de la Universidad de Nueva York, Anusha Kumar de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale y Julius Lagodny de la empresa de medios alemana El Pato. En ese momento, las encuestas de los siete estados indecisos mostraban que Trump y Harris estaban empatados, generalmente dentro de su margen de error, lo que indicaba que cualquiera de los dos ganaría las elecciones.
En lugar de centrarse en el apoyo a los candidatos a nivel nacional o en los estados indecisos, Enns y sus coautores construyeron un modelo que combina dos tipos de datos: índices de aprobación presidencial de los 50 estados utilizando datos de Verasight, la firma de encuestas que cofundó. , entre otros, y un índice del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia que mide el ingreso real a nivel estatal, las condiciones del mercado manufacturero y laboral. Ambos conjuntos de datos se compilaron más de 100 días antes de la votación.
Enns implementó el modelo por primera vez en las elecciones presidenciales de 2020, donde predijo correctamente el resultado en 49 estados, con la excepción de Georgia. Este año, Enns y sus coautores escribieron que Harris, quien asumió como candidato demócrata de Biden a fines de julio, estaba en camino de perder tanto el voto popular como el colegio electoral, incluidos los estados de batalla Michigan, Pensilvania, Arizona y Nevada. , Wisconsin, Carolina del Norte y Georgia.
“Si Harris gana las elecciones, no sabremos exactamente por qué, pero sabremos que su victoria superó condiciones tan desventajosas para el Partido Demócrata que el presidente en ejercicio abandonó la carrera. Habrá dado un gran impulso a la campaña demócrata y/o Trump y el Partido Republicano habrán desperdiciado una ventaja considerable”, escribieron Enns y sus coautores.
El pronóstico terminó siendo exacto, sin embargo, dado que el recuento de votos continúa en algunos estados, Trump parece encaminado a una victoria plural en el voto popular, no a la mayoría del 50,3% que predijeron.
Luego está la cuestión de si a Biden le habría ido mejor si hubiera permanecido en la carrera. El presidente de 82 años ha sido impopular durante la mayor parte de su mandato, ya que los estadounidenses soportaron la tasa de inflación más alta desde la década de 1980, incluso cuando el mercado laboral se recuperó con fuerza de la pandemia de Covid. Biden también se vio perseguido por preocupaciones sobre su edad y aptitud para el cargo, que culminaron en un terrible desempeño en el debate contra Trump en junio que lo llevó a abandonar la carrera semanas después.
“Dados los bajos índices de aprobación y las condiciones económicas de Biden, nuestro modelo pronosticó menos de una probabilidad entre 10 de una victoria de Biden si hubiera permanecido en la carrera. Incluso después de tener en cuenta los índices de aprobación de Harris, que son notablemente más altos que los de Biden, los demócratas enfrentan una batalla cuesta arriba”, escribieron los autores.
Si Harris hubiera tenido la oportunidad de superar las desventajas con las que entró en la carrera, Enns dijo que habría requerido convencer a los votantes de que sería una presidenta muy diferente a su jefe, lo que parece que no logró.
“Hay algunos vientos en contra económicos, están los vientos en contra del mandato de Biden. Y lo que creo que eso sugiere es que, dados estos vientos en contra que enfrentó Harris, la estrategia óptima habría sido diferenciarse más de Biden”, dijo Enns.
Pero el destino de la vicepresidenta puede haber quedado sellado en los años que precedieron a su candidatura a la Casa Blanca, cuando no logró construir el tipo de perfil público que habría elevado sus índices de aprobación al nivel que necesitaba.
“Si hubiera sido más popular, puedes pensar en lo que podría haber sucedido para que nuestro pronóstico fuera incorrecto. Entonces, el hecho de que dentro de 100 días nuestro pronóstico fuera tan preciso, que realmente mejoró la campaña, tuvo un efecto mínimo en el resultado”, dijo Enns.
«La tarea que teníamos entre manos era superar el pronóstico y su campaña no pudo lograrlo».
Deja una respuesta